亚洲午夜高清在线观看_日韩美一区二区三区视频 久久久久久亚洲精品不卡_亚洲欧美伊人久久综合

2014年4月28日，成立于1992年的上海高通半導(dǎo)體有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海高通）向上海高院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告美國卡爾康公司QUALCOMN Incorporated（以下簡(jiǎn)稱美國高通）立即停止侵犯其第662482號(hào)、第776695號(hào)、第4305049號(hào)、第4305050號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的全部行為。同時(shí)，要求被告高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱高通中國公司）、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱高通上海分公司）立即在工商行政管理部門變更其注冊(cè)的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號(hào)，三名被告連帶賠償上海高通各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1億元，在《人民日?qǐng)?bào)》刊登聲明以消除影響。

此案一出即備受關(guān)注，曾被人稱為繼美國蘋果與唯冠ipad商標(biāo)糾紛之后，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號(hào)大案”。經(jīng)過多次公開開庭審理，今天上午，上海高院對(duì)這起案件作出一審宣判，駁回了原告上海高通全部訴訟請(qǐng)求。


知識(shí)產(chǎn)權(quán)一號(hào)大案“中美高通”之爭(zhēng)的前世今生

這起訴訟起源于4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

成立至今，上海高通先后使用、申請(qǐng)、注冊(cè)了一系列“高通”商標(biāo)，其中包括第9類漢卡、彩照擴(kuò)印機(jī)的“GOTOP高通圖案”，第38類計(jì)算機(jī)輔助信息的“GOTOP高通圖案”，第38類電話通訊的“高通®”、第42類計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)的“高通®”等。

1993年12月，美國高通為推廣和聯(lián)系其國際經(jīng)營活動(dòng)，在美國設(shè)立了全資子公司高通國際實(shí)業(yè)有限公司。2001年7月，北京市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)同意美國高通在北京設(shè)立外資企業(yè)高通中國公司，2008年10月14日，高通中國公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)高通上海分公司。進(jìn)入中國市場(chǎng)后，美國高通以“高通”、“高通驍龍”作為其產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標(biāo)使用。

兩家公司均冠以“高通”之名，在市場(chǎng)上自然少不了一些矛盾糾紛。2010年，美國高通就上海高通注冊(cè)的第662482號(hào)、第4305050號(hào)、第776695號(hào)和第4305049號(hào)四個(gè)商標(biāo)，分別向國家商標(biāo)局提出停止使用撤銷申請(qǐng)。國家商標(biāo)局經(jīng)審理決定撤銷第776695號(hào)和第4305049號(hào)商標(biāo)。此后，上海高通多次提起行政訴訟，北京高院先后于2016年7月、2017年1月作出行政判決，駁回上訴，維持原判。

對(duì)于第662482號(hào)和第4305050號(hào)商標(biāo)，經(jīng)中國工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）復(fù)審，決定對(duì)第662482號(hào)予以撤銷，對(duì)第4305050號(hào)商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)上予以維持，在包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)上予以撤銷。兩家公司均不滿意，分別提起訴訟。

今年5月，北京知產(chǎn)法院判決認(rèn)定上海高通第662482號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用的情形，駁回上海高通的訴訟請(qǐng)求。而對(duì)于第4305050號(hào)商標(biāo)，北京知產(chǎn)法院于今年8月一審認(rèn)為美國高通的部分訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，判決商評(píng)委撤銷相關(guān)復(fù)審決定，要求重新作出決定。


原告：我注冊(cè)在先，被告：原告三年不使用被注銷

2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告美國高通立即停止侵犯其第662482號(hào)、第776695號(hào)、第4305049號(hào)、第4305050號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的全部行為。

庭審中，上海高通堅(jiān)持認(rèn)為，其使用、注冊(cè)“高通”作為商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)遠(yuǎn)早于三名被告，美國高通、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊(cè)包含“高通”字號(hào)的企業(yè)名稱，致使一般公眾產(chǎn)生混淆，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。且美國高通曾一度試圖收購原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號(hào)違反了誠實(shí)信用原則，主觀惡意明顯。

同時(shí)，由于被告與原告的經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似，被告使用包含“高通”字號(hào)的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)于原、被告產(chǎn)生市場(chǎng)混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三名被告則共同辯稱，第662482號(hào)、第776695號(hào)、第4305049號(hào)商標(biāo)，均由于三年不使用而被撤銷，原告的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在。其中第662482號(hào)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品僅限于漢卡，漢卡與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機(jī)芯片”不構(gòu)成類似商品，美國高通在“集成電路、電子芯片”商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“高通驍龍”商標(biāo)，該商標(biāo)與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，“高通驍龍”商標(biāo)的使用不會(huì)與上海高通的商標(biāo)混淆。被告同時(shí)表示，由于北京知產(chǎn)法院已判決商評(píng)委重新復(fù)審，所以上海高通的第4305050號(hào)商標(biāo)目前尚在撤銷審理中，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定，且美國高通的“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)與該商標(biāo)核定使用的服務(wù)不類似，不可能構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵犯。

至于美國高通關(guān)于“高通參考設(shè)計(jì)”的表述，其中的“高通”是對(duì)企業(yè)字號(hào)的正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。美國高通善意注冊(cè)并使用“高通”字號(hào)，沒有違反誠實(shí)信用原則，美國高通與上海高通分屬不同行業(yè)領(lǐng)域，不存在任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，美國高通使用“高通”字號(hào)的行為不會(huì)造成相關(guān)工種的混淆誤認(rèn)。至于原告主張損害賠償高達(dá)1億元，其依據(jù)為2014年4月21日至24日4天期間三名被告的獲利，沒有任何事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成權(quán)利濫用，不應(yīng)得到支持。

行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團(tuán)專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，其主營業(yè)務(wù)包括：專利代理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、訴訟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)輔導(dǎo)，專利價(jià)值分析及專利運(yùn)營等！質(zhì)量我保證，價(jià)格你決定！簽協(xié)議撰寫，保證授權(quán)，任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問題歡迎咨詢！


24小時(shí)在線QQ∶1084571850

Tel：028-8631223

行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)：http://www.ssuip.net

服務(wù)只有起點(diǎn),滿意沒有終點(diǎn)！

 

法院認(rèn)定：美國高通無主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)行為

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第662482號(hào)使用的商品僅限于漢卡，隨著電腦操作系統(tǒng)的發(fā)展，已于上世紀(jì)90年代末退出市場(chǎng)。美國高通生產(chǎn)經(jīng)營的處理器產(chǎn)品為手機(jī)芯片。從漢卡與手機(jī)芯片各自功能用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象等方面的事實(shí)可見，兩者有明顯不同。漢卡現(xiàn)已少有人知，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為用于無線通訊設(shè)備的手機(jī)芯片與漢卡存在特定聯(lián)系，以致造成混淆。因此，二者不構(gòu)成類似商品。

關(guān)于第776695號(hào)商標(biāo)、第4305049號(hào)商標(biāo)，法院認(rèn)為，這兩個(gè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目均為通訊服務(wù)，提供者一般為電信企業(yè)，服務(wù)對(duì)象是社會(huì)公眾。手機(jī)芯片作為集成電路屬電子元器件，用于制造手機(jī)通訊產(chǎn)品，其消費(fèi)對(duì)象是手機(jī)制造商。可見，手機(jī)芯片與通訊服務(wù)缺乏直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，不會(huì)認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系以致造成混淆。

關(guān)于第4305050號(hào)商標(biāo)，上海高通的計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)商標(biāo)，總體上屬于計(jì)算機(jī)硬件與軟件的設(shè)計(jì)與開發(fā)服務(wù)，手機(jī)芯片則用于手機(jī)通訊產(chǎn)品的制造，二者在各自的功能以及服務(wù)或消費(fèi)的提供者、提供渠道、對(duì)象等方面均有所不同。同時(shí)，美國高通的“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)應(yīng)當(dāng)視為其銷售自身產(chǎn)品所附帶的服務(wù)，不屬于上海高通訴稱的與其核定服務(wù)項(xiàng)目相同的服務(wù)，因此，法院認(rèn)定不構(gòu)成類似服務(wù)。

對(duì)于原告提出的，美國高通這一企業(yè)名存在主觀惡意。法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使用時(shí)間的先后只是考量因素之一，并非絕對(duì)條件。

本案中，上海高通在成立之初是一家以計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè)，注冊(cè)地在上海，美國高通則系一家以通信技術(shù)為主的美國企業(yè)，二者分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，經(jīng)營地域分處異地，經(jīng)營業(yè)務(wù)方面并無交集。關(guān)于使用“高通”的理由，美國高通解釋稱，因其致力于高質(zhì)量通訊，故取該含義對(duì)應(yīng)英文單詞“Quality Communication”，“高通”即為對(duì)應(yīng)的中文翻譯。法院認(rèn)為美國高通的上述說明具有合理性，雙方對(duì)“高通”字號(hào)的使用應(yīng)屬巧合，上海高通關(guān)于三被告具有“惡意”的指控并無事實(shí)依據(jù)。

另外，從案件事實(shí)情況來看，上海高通雖登記“高通”字號(hào)在先，但距美國高通申請(qǐng)?jiān)O(shè)立北京代表處之時(shí)不超過一年半，上海高通及其使用高通字號(hào)的產(chǎn)品在此較短期間雖獲得一定知名度，但其知名程度并不足以使屬于不同行業(yè)領(lǐng)域的高通國際公司有義務(wù)避讓對(duì)相同字號(hào)“高通”的注冊(cè)與使用。

綜上，上海高院認(rèn)為上海高通關(guān)于三名被告注冊(cè)及使用“高通”字號(hào)構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，駁回了上海高通的全部訴訟請(qǐng)求。